vrijdag 3 april 2015

Nieuw belastingstelsel

Een huidig onderwerp in de politiek waarin ik zeer ben geïnteresseerd is de hervorming van ons huidige belastingstelsel. Op dit moment zijn er veel gesprekken gaande met belanghebbenden, ervaringsdeskundigen, werkgeversorganisaties, de oppositie en het kabinet om alle wensen in kaart te brengen. De reden voor de hervorming van het belastingstelsel is simpel. Het stelsel is te ingewikkeld met het oerwoud aan verschillende toeslagen en uitzonderingen op de regels. De belastingdienst kan het eigenlijk allemaal niet meer aan. Daarnaast is de perceptie dat de belasting op arbeid te hoog is waardoor de arbeidsparticipatie omlaag gaat en eigenlijk ook te laag is. Ook de VermogensRendementHeffing (VRH) is een doorn in het oog van velen, want de 4% rendement haalt niemand op dit moment.

Kortom, er moet iets gaan veranderen. En langzaam maar zeker begint het duidelijk te worden wat de grote veranderingen gaan worden in stelsel. Let op, niks van dit allemaal is zeker en pure speculatie op basis van berichten in de media:


  1. De VRH gaat gewijzigd worden, dat staat buiten kijf. De kans is groot dat het gaat gebeuren op basis van daadwerkelijk rendement ipv een fictief rendement van 4%. Achterliggende reden hiervoor is ook dat mensen met een hoger vermogen vaak een hoger rendement verdienen omdat ze meer risico kunnen nemen. Dat zou dus indirect betekenen dat vermogenden waarschijnlijk meer betalen dan minder vermogenden
  2. Belasting op arbeid gaat omlaag, dat is een zekerheidje. Maar hoe precies, dat zal een rekensom worden. Bedoeling is in ieder geval dat het voor iedereen die werkt ook echt lonend moet zijn om te werken.
  3. Omdat de belastingen op arbeid omlaag gaan moet er iets gebeuren aan de inkomstenkant, de overheid moet tenslotte wel betaald worden. Hoogstwaarschijnlijk gaan de BTW-percentages omhoog, de belasting op consumptie gaat dus omhoog. Verschillende opties zijn mogelijk, waarschijnlijk blijft er een laag tarief van 6% om zo de minima te ontzien en gaat het BTW-percentage van 21% omhoog naar 24% ofwel 25%
  4. Toeslagen, ik denk dat dit het grootste struikelblok gaat worden. Want enerzijds wil de overheid versimpeling maar aan de andere kant maakt ongeveer heel Nederland wel gebruik van 1 of meerdere toeslagen. Je hebt zorgtoeslag, huurtoeslag, kindgebonden budget, kinderopvangtoeslag en HRA. Misschien vergeet ik er zelfs nog wel 1. De diversiteit is groot aangezien jong tot oud, arm tot rijk wel recht heeft op 1 van de toeslagen. Kort gezegd, je kunt hier nooit veel wijzigingen in maken zonder dat dit enorm veel impact gaat hebben voor een bepaalde groep mensen. Daarom is er ook het zogenoemde smeerolie-geld nodig, om de mensen die hierin gekort gaan worden op een bepaalde termijn te ondersteunen.

De bedoeling van de overheid is om voor de zomer meer duidelijkheid te hebben in dit onderwerp zodat ze de eerste wijzigingen al per 1 januari 2016 in kunnen laten gaan. Mij zou het, vanwege de complexiteit van de materie het niks verbazen als er nog wat meer tijd voor nodig is.

Ik vind het in ieder geval interessante materie en zal dit onderwerp in de komende weken/maanden blijven volgen. Ik hoop dat de impact op mij persoonlijk zal meevallen, maar dat is maar de vraag. We ontvangen aardig wat toeslagen, en het zou zomaar kunnen dat die in de toekomst fors minder gaan worden. Maar dat is nu nog koffiedik kijken, dat gaan we wel zien.

20 opmerkingen:

  1. Het zou mij niet verbazen dat degenen die het meest gaan inleveren diegenen zijn die met pensioen zijn en een afbetaald huis plus nog wat vermogen bezitten.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Zou dat vreemd zijn? Ze profiteren van de hoogste pensioenen die de Nederlanders ooit zullen krijgen, waarop ze ook nog eens weinig belasting betalen, hebben het kortste gewerkt van allemaal, hebben het meest maximaal HRA gehad van iedereen en hebben het meeste vermogen.

      Van een kale kip kun je niet plukken, en de huidige jonge generatie tot 35 jaar heeft over het algemeen maar heel weinig opgebouwd vanwege alle malaise van de afgelopen jaren. Huis staat onder water, HRA wordt al afgebouwd, geen spaargeld, pensioenopbouw gaat 100% tegenvallen, moeten veel langer doorwerken, etc.

      Ik zeg niet dat het helemaal eerlijk is. Maar die groep pensionado's met afbetaald huis, vermogen en een hoog pensioen is wel de groep die het meest heeft geprofiteerd van de gulle overheid.

      Verwijderen
    2. Ik bedoel de groep waar mijn man toe behoort. Is gaan werken op zijn 19e en mag werken tot zijn 67e. Dat is over 15 jaar. Er zijn al eerder berekeningen geweest dat die groep een slechter pensioen krijgt dan degenen voor hen en na hen.

      Verwijderen
    3. Lijkt me sterk dat je dat nu al kan weten met nog 15 jaar te gaan. Daar kan nog zoveel in veranderen

      Verwijderen
    4. Sorry hoor, maar jij bent wel heel erg overtuigd van alleen je eigen gelijk.

      Verwijderen
    5. Ik weet dat er in 15 jaar nog heel veel kan gebeuren/veranderen en er geen zekerheidjes zijn. Er wordt ook gezegd dat de huidige generatie van 25-35 jaar de 'verloren generatie' is. Het is maar net hoe je iets bekijkt

      Verwijderen
  2. Leuk onderwerp, ik ben benieuwd op welke fronten wij dezelfde mening hebben en op welke fronten wij verschillen. Mijn voorstel zou zijn:
    1) VRH: groter belastingvrij deel (pak 'm beet een ton ofzo) daarna een paar schalen, bijvoorbeeld 1% voor 1-2ton, 2% voor 3-5ton, 3% voor 5-9ton, en 4% voor een miljoen of meer.
    2) bij belasting op arbeid mogen er best een paar schalen weg, ze voegen namelijk barweinig toe. Hetzelfde is immers te bereiken met heffingskortingen. Maar wel constante heffingskortingen, niet van die inkomensafhankelijke gruwels die ze nu hebben.
    3) ik zou hier niet aankomen, 24-25% wordt wel erg veel, en speelt fraude (bv BTW carroussel) in de kaart.
    4) probeer zoveel mogelijk toeslagen weg te halen door toeslagen in natura: geef de kinderopvangtoeslag direct aan de kinderopvang, zorg dat zorg zo goedkoop is dat niemand zorgtoeslag nodig heeft, maar huren weer betaalbaar zodat de huurtoeslag niet nodig is enz.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Mijn mening:

      1. Draagt niet bij aan versimpeling. En lost het probleem ook niet op wat je nu hebt, in tijden van geen tot weinig rendement snoep je bovenmatig veel geld af van alle vermogens. Heffing op basis van echte rendementen i.c.m. een minimumheffing van bijvoorbeeld 0,5% ben ik voorstander van
      2. Hoeveelheid schalen maakt mij niet uit, zolang ze maar lager worden qua percentage.
      3. Ze ontkomen er niet aan, want als de belastingen uit arbeid minder worden moet er belasting geheven worden op consumptie. In Europa zijn er al meer landen met 24%, dus die ontduiking zal wel meevallen.
      4. Hier denk je iets te makkelijk over. Zorg is nu al één van de grootste kostenposten van het Rijk, dus goedkoper gaat echt niet gebeuren. Hooguit een lager maandelijkse premie met daarin dus ook veel lagere dekking en dus meer kosten als er iets aan de hand is. Huren weer betaalbaar maken is ongeveer net zo moeilijk als de hele belastingherziening an sich. kdv-toeslag direct betalen aan kinderopvang lost het probleem van de moeilijk te bepalen toeslagen ook niet op. etc.

      Dus, zoals ik al zie. Die 4de is by far de moeilijkste om op te lossen ;)

      Verwijderen
    2. Niets is te duur of te goedkoop, het gaat gewoon om politieke keuzes wie je het meest laat betalen: grote of kleine inkomens, rijken of armen.
      1) ik zie meer heil in vermogensbelasting dan vermogensrendementsheffing. Het gaat mij niet om het rendement dat behaald zou kunnen worden, maar om het feit dat vermogen in Nederland ridicuul verdeeld is. Dat mag best progressief belast worden.
      Als de belasting op vermogen groter is, dan kan jou puntje 3 en 4 wellicht bespaard blijven.
      4) zorg kan veel goedkoper als het gewoon weer via de overheid wordt gedaan. Geen idiote reclames, geen graaierij aan de top, gewoon goede zorg verlenen voor iedereen. Als niemand geen zorgpremie meer hoeft te betalen, dan stijgt de koopkracht, dus dan kan de belasting ergens anders weer een beetje omhoog.

      enfin, ik denk niet dat wij binnen enkele posts op 1 lijn komen :-)

      Verwijderen
    3. Om alleen even op je vermogensbelasting terug te komen. Het is helemaal niet debiel verdeeld hier in Nederland. Nederland is een van de landen waar het het beste verdeeld is van de hele wereld. Als je bij voorbaat 4% belasting op vermogen gaat heffen ga je een enorme hoeveelheid ontduiking krijgen en/of rijke mensen die gaan emigreren. Als ik 1 miljoen vermogen zou hebben mag ik 40.000 euro ieder jaar aan de staat geven met jouw idee. En dat dus ook als ik geen rendement zou hebben.

      En qua zorg. Die kosten stijgen te hard. Maar dat komt niet door onze belastingen, dat komt door het systeem dat gekozen is vele jaren geleden. Dus wat mij betreft een andere discussie

      Verwijderen
  3. Dank voor je info, altijd interessant. Ik denk dat ook de 4e post erg lastig is. Ik zou het niet erg vinden als de aftrek hypotheek verder beperkt wordt, hoewel wij er ook gebruik van maken. Wat mij betreft zou de zorgtoeslag omlaag mogen cq verdwijnen en de aftrek specifieke zorgkosten weer uitgebreid. Op dit moment is het zo dat hierin bijna niets meer mogelijk is en je dus heel veel pech hebt als je bv een woningaanpassing/rolstoel of traplift nodig hebt. Hier wordt bv al geen aftrek meer voor toegestaan. Slechte zet want juist mensen met wat geld waren best geneigd om dit zelf te bekostigen met een stukje teruggave al naar gelang hun inkomen. De zorg betaalbaar houden is een groot probleem, maar denk dat de huidige oplossingen allemaal hun doel voorbij schieten. Er wordt allerlei maatregelen bedacht en waar in feite mensen hun eigen kracht moeten ontwikkelen, sluit nu niets meer op die denkwijze erop aan. Ik ben heel benieuwd wat er allemaal bedacht zal worden.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. De hypotheekaftrek mag wat mij betreft meteen verdwijnen en dan moeten de banken een rentepercentage rekenen zoals in andere landen waar geen aftrek is. In Nederland is de hypotheekrente erg hoog. De aftrek is in de praktijk dus voor de bank en niet voor de huizenbezitter.

    De zorgkosten kunnen wel degelijk lager. Ten tijde van de invoering is om onduidelijke redenen gekozen voor een systeem waarvan al bekend was dat de kosten gierend uit de hand zouden gaan lopen.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Leuk onderwerp. Ik ben persoonlijk voor afschaffen van het toeslagen systeem en een vlaktaks. Alles is dat politiek niet haalbaar.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Ik geniet erg van mijn toeslagen, die mogen blijven:) Verder zou je meer ruimte moeten krijgen om bijv. voor de studie van je kinderen belastingvrij te sparen nu er geen stufie is. Stimuleren dus dat mensen hun eigen zaakjes regelen. Julia

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Ik vind het ook een interessant onderwerp. Vooral de versimpeling vind ik een goed idee.

    Huisvlijt

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Wat betreft de VRH: Het is eigenlijk van de zotte dat je over geld waar al belasting over betaald is nogmaals belasting moet betalen. Dat daargelaten denk ik inderdaad dat het het beste kan zijn gemaximeerd met een vast percentage van 4% zoals nu, maar alleen indien iemand dat ook daadwerkelijk heeft gehaald.

    Wat een bijkomend probleem is: Hoe ga je om met negatief rendement? Mag je dit het jaar erna aftrekken van eventuele vermogenswinst? Kortom zo simpel is het allemaal niet.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ben het met je eens dat het eigenlijk van de zotte is hoeveel belastingen er zijn. Maar een VRH heeft natuurlijk wel één voordeel, mensen zijn geneigd om geld eerder uit te geven als ze boven de vrijstelling komen. Dat gaat dan richting schulden, investeringen of wordt gebruikt voor consumptie.

      Verder, er zijn ook periodes van veel hogere rendementen dan 4%. Het is nu voor het eerst in lange tijd dat rendementen ver onder de 4% zitten, eerder was dat nooit echt een issue. Daadwerkelijk rendement is iets wat prima mogelijk is, alleen dan inderdaad de vraag, wat doe je met negatief rendement.

      Verwijderen
  9. Leuke blog en zeer interessant om te lezen.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. What you're saying is completely true. I know that everybody must say the same thing, but I just think that you put it in a way that everyone can understand. I'm sure you'll reach so many people with what you've got to say.

    BeantwoordenVerwijderen