dinsdag 5 augustus 2014

Ontslagvergoeding belastingvrij gebruiken voor aflossing hypotheek

Langzaamaan lijkt de economie een beetje uit het slop te komen en ook de huizenmarkt lijkt op zijn minst te stabiliseren. Één van de redenen hiervoor is de belastingvrije schenking die mensen kunnen geven van €100.000, mits het geld gebruikt zou worden voor de renovatie of aflossing van de woning. Een mooie regeling, want het scheelt de overheid een hoop HRA voor de lange termijn, terwijl de inkomsten voor de overheid op dit vermogen redelijk laag zijn. Het is ook een mooie stimulans voor de huizenmarkt. Eind van dit jaar loopt die regeling af.

Desalniettemin staan er nog steeds anderhalf miljoen huizen onder water waardoor die gezinnen minder flexibel zijn om o.a. te gaan verhuizen voor een nieuwe uitdaging. Aan de andere kant is het lek in het MKB ook nog niet boven water. Er zijn nog genoeg bedrijven die mensen moeten ontslaan. Vaak gaat dit gepaard met een ontslagvergoeding, echter moet er over die ontslagvergoeding een fikse belastingaanslag betaald worden.

In een column vandaag in het Financieel Dagblad van Annemarie van Gaal las ik een mooi en praktisch uitvoerbaar idee. De belastingvrije schenking van €100.000 is alleen geldig voor particulieren, waarom zou deze niet uitgebreid kunnen worden naar bedrijven. De ontslagvergoeding zou dan belastingvrij gebruikt kunnen worden voor directe aflossing van de woningschuld. Een win-win situatie voor iedereen. De werkgever kan de ontslagvergoeding belastingvrij uitkeren, de werknemer kan zijn hypotheekschuld flink verminderen en verlaagt daarmee flink zijn kosten en de overheid profiteert op de langere termijn doordat het veel minder HRA hoeft uit te betalen en er minder aanspraak gemaakt wordt op bijvoorbeeld het NHG-fonds.

Ik vind het een erg goed idee, wat weer voor een extra stimulans kan zorgen op de arbeidsmarkt doordat werknemers meer flexibel zijn in de keuze van een baan. Ook is het een goede stimulans voor de huizenmarkt.

Het enige punt wat wel onderbelicht wordt, hoe ga je hiermee om als iemand een huurhuis heeft? Die kan het geld niet investeren in een huis en zou dus in principe niet in aanmerking komen voor de vrijstelling, voor particulieren is dat nog te verdedigen maar bij een ontslagvergoeding is het gek om daarin een onderscheid te maken. Hoe dat is op te lossen, dat weet ik nog niet. Jullie een idee?

16 opmerkingen:

  1. Als de kostwinner (m/v) zijn baan kwijt raakt, denk ik dat die wel zijn reservepot zo hoog mogelijk wilt houden. Puur uit gevoel van veiligheid.

    Als dit mij overkomt, zal ik zelfs met mijn grote buffer, nog heel goed moeten nadenken of ik de ontslagvergoeding in mijn huis wilt steken.

    Maar buiten dit idee om: vanaf volgend jaar is de ontslagvergoeding toch flink versoberd en moet deze ingezet worden om weer een baan te vinden.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Maar het is wel zo, dat je mooi 52% belasting mag aftikken als je het als loon uitbetaald. Een ontslagvergoeding van 100.000 euro wordt dan opeens netto maar 48.000 euro. Die andere 52.000 euro gaat direct naar de overheid, dat is toch ook zonde

      Het is natuurlijk ook afhankelijk van andere factoren, ik zou bijvoorbeeld gedeeltelijk mijn reservepot willen aanvullen zodat ik maandelijks daaruit geld kan halen, maar veel meer dan 15.000 euro zou ik daarvoor niet nodig hebben. De rest zou dan als aflossing kunnen dienen.

      Verwijderen
    2. Een ton ontslagvergoeding kan vanaf volgend jaar sowieso niet meer. 75.000 is het maximum. En dan moet je wel heel lang bij een bedrijf hebben gewerkt. Aangezien je maar maximaal een halve maand salaris als ontslagvergoeding mag hebben per dienstjaar.

      En daarnaast.. deze moet ingezet worden voor het zoeken naar een andere baan...

      dus als ik nog een jaar volhou bij mijn huidige werkgever, dan maakt de ontslagvergoeding ook weinig meer uit...

      Verwijderen
  2. Ik vind het ook op zich wel een goed idee, want lagere lasten lijken me geen gek idee op het moment dat je je baan kwijtraakt. Het is wel de vraag in hoeverre mensen dat geld dan niet liever op hun rekening laten staan. En inderdaad; hoe los je dat op met huurders? Dat is ook nog niet zo gemakkelijk recht te trekken en om hen nu wel belasting te laten betalen en huizenbezitters niet... Misschien iets met een tussenstap, dat je het geld b.v. mag investeren in een eigen fonds o.i.d. waar je belastingvrij aan kunt zitten als je het gebruikt voor een eigen woning, een studie of iets anders wat op de lange termijn van maatschappelijk nut kan zijn. Zeg maar in de lijn van aftrekposten.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat eigen fonds (stamrecht bv) hebben ze het afgelopen jaar net de nek omgedraait, dus dat zouden ze dan nieuw leven moeten inblazen. Op zich geen gek idee

      Verwijderen
  3. Het is leuk bedacht maar niet realistisch.

    Want ik wil het ook wel van mijn vakantiegeld doen, of 13-de maand, of whatever. De voordelen voor mijn werkgever, belastingdienst of mezelf zijn in alle gevallen hetzelfde.

    Ik denk de banken er ook niet zo happig op zijn. Want zij funden lang geld en door dat aflossen gaat het aflossen te 'schokkerig'. 10 of 20% per jaar kunnen ze wel wegwerken maar te veel regelingen waardoor er veel afgelost wordt is een beetje veel van het goede.

    Daarnaast stimuleert het de economie niet echt omdat het geld niet meer geconsumeerd wordt.

    Wat de belastingdienst m.i. Beter kan doen is de 20-kaars regel op spaarhypotheken loslaten. Dat zorgt ervoor dat mensen geleidelijk blijven aflossen. De hra flink daalt. De totale schuld afneemt. (spaarsaldo wordt in de staatjes niet gesaldeerd) ik denk dat veel potentiële aflossers tegen die regel aanhikken.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het verschil is dat vakantiegeld of 13de maand gewoon écht loon is waar loonbelasting over geheven wordt. Een ontslagvergoeding is dat in feite niet. Ik denk juist dat dit prima toegepast kan worden, als het voor particulieren kan waarom dan ook niet voor bedrijven onder bepaalde omstandigheden.

      Voor een bank maakt een aflossing van 100.000 euro of 10.000 echt geen verschil in hoe het verwerkt. Een beetje bank verwerkt honderden miljoenen op een dag, en ik denk dat iedere bank blij zal zijn als hypotheken van huizen die onder water staan gedeeltelijk worden afgelost. Dat scheelt een hoop risico voor een bank namelijk.

      En ik ben het met je eens dat die 20-jaars regel op spaarhypotheken irritant is, maar ik denk juist dat er in de praktijk er maar erg weinig mensen die die spaarhypotheek binnen 20 jaar zouden willen aflossen. Maar dat het een belachelijke regel is die weinig goeds doet voor de maatschappij ben ik volledig met je eens.

      Verwijderen
  4. Ook als ik een schenking zou krijgen van 100.000 euro ( wat er helaas niet in zit) of een ontslag vergoeding zou krijgen ( wat ik niet hoop, ik hou liever mijn baan) mag ik toch van mijn bank maar 10% aflossen
    Over 2 jaar keert onze woekerpolis uit, dan krijgen we ,hoewel minder dan verwacht toch nog een aardig bedrag .
    Dan komen we in 1x boven de belastingvrije voet, een luxe probleem, ik weet het. maar ik vind het erg jammer dat we dan van de bank maar 10% af mogen lossen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Volgens mij hebben alle banken ermee ingestemd dat je mag aflossen zodra je huis onder water staat. Daar gaat dit voorstel in principe ook over

      Verwijderen
    2. Als je woekerpolis is gekoppeld aan je hypotheek met daarin een ORV, dan zal die in de meeste gevallen zijn verpand aan de geldverstrekker. Een eventuele uitkering zal dan ook worden uitgekeerd aan die geldverstrekker ter vermindering van de hypotheekschuld, waar die verzekering tenslotte voor bedoeld was. Van boete zal geen sprake zijn want het gaat niet om een "extra" aflossing maar een afgesproken aflossing.

      Verwijderen
    3. Onze woekerpolis staat helemaal los van de hypotheek, ons huis staat gelukkig niet onder water, maar we zouden gewoon graag het bedrag wat we krijgen extra aflossen, nu mogen we 10% per jaar doen, we sparen 6 % van de aflossing per jaar bij elkaar, er kan van de woekerpolis per jaar dus 4% bij, de rest staat maar te staan voor weinig rente ( en moeten we dan vermogens belasting over betalen) terwijl we op de hypotheek 5,8% rente betalen. over 4 jaar als de afgesproken hypotheek periode afloopt kunnen we pas alles extra aflossen.
      Ik vind dat gewoon zo jammer van de tijd .
      Iedereen heeft er baat bij als de hypotheek schuld rap naar beneden gaat ( dan hoeft er geen hypotheek rente aftrek betaald te worden en raakt Nederland die extreem hoge hypotheek schuld kwijt) dus waarom niet gewoon iedereen boete vrij laten aflossen wat hij wil.

      Verwijderen
  5. Het enige argument om kopers voor te trekken, is het feit dat een werkeloze huisbezitter geen hypotheekrenteaftrek geniet. Maar dit geldt natuurlijk alleen voor de tijd dat hij of zij geen baan heeft, en dat de partner ook geen baan heeft.
    Persoonlijk denk ik dat we al veel te veel stimuleringsregelingen (wat HRA in principe ook is) hebben. Dit maakt het nodeloos ingewikkeld, met veel ongewenste bijeffecten voor "randgevallen". Ik zou liever zien dat er juist regeltjes verdwijnen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Een huizenbezitter die die 100.000 euro kan aflossen krijg over dat gedeelte natuurlijk ook geen HRA meer. Je hebt het over ongewenste bij-effecten, maar ik zie eigenlijk niet wat de ongewenste bij-effecten zijn bij dit idee. Welke zie jij?

      Ik ben het overigens met je eens dat we afmoeten van alle regeltjes, maar met name de regeltjes die goede dingen tegenhouden zoals de fiscale klem bij het aflossen van spaarhypotheken. Een uitzonderingsregel die bepaalde zaken uit het slop trekt vind ik alleen maar goed. Ook de belastingvrije schenking van 100.000 euro heeft erg veel positieve impact gehad op de huizenmarkt, en indirect ook op de schatkist.

      Verwijderen
    2. Het ongewenste bij-effect noem je al: dit is alleen een voordeel voor huizenbezitters. Maar misschien wordt het indirect weer een nadeel: de rechter zal een kleinere ontslagvergoeding voldoende vinden, omdat de huizenbezitter het geld netto kan besteden. Hierdoor wordt het populairder om huizenbezitters te ontslaan.
      Het bovenstaande voorbeeld gaat misschien een ver, maar het is maar een voorbeeld van een indirect bij-effect.

      Verwijderen
    3. Beetje flauw om als ongewenst bij-effect te noemen dat het alleen voor huizenbezitters is. Dat staat al in het blog en ik vraag notabene of daar nog ideeën voor zijn...

      Je andere ongewenste bij-effect vind ik heel erg vergezocht, een rechter heeft namelijk geen reden om de belastingwetgeving als reden te nemen om niet akkoord te gaan met een ontslagvergoeding. De rechter dient zich ook gewoon te houden aan wetgeving, en die bepaling van een ontslagvergoeding is redelijk rechtlijnig.

      Verwijderen
  6. Toch handig om te weten dat het geen extra geld gaat kosten als je zonder werk komt te zitten.

    BeantwoordenVerwijderen